جستجو
   
    Delicious RSS ارسال به دوستان خروجی متنی
    کد خبر : 23878
    تاریخ انتشار : 15 اسفند 1391 13:49
    تعداد بازدید : 1196

    خانواده جان باختگان کهریزک خواستار علنی بودن دادگاه هستند

    ا گذشت سه و نیم سال از جنایت به وقوع پیوسته در بازداشتگاه کهریزک، ساعت نه و نیم صبح سه شنبه گذشته نخستین دادگاه قضات معلق شده این پرونده برگزار شد..
    خانواده جان باختگان کهریزک خواستار علنی بودن دادگاه هستند.
     
     
    خانواده جان باختگان کهریزک خواستار علنی بودن دادگاه هستند  
     
     
     
     
       
     
     
        با گذشت سه و نیم سال از جنایت به وقوع پیوسته در بازداشتگاه کهریزک، ساعت نه و نیم صبح سه شنبه گذشته نخستین دادگاه قضات معلق شده این پرونده برگزار شد....
       
       
     
     
         

    همان گونه که در حاشیه برگزاری نشست دادگاه قضات تعلیق شده بازداشتگاه کهریزک دریافتیم، تمایل چندانی به گفت وگو ندارد؛ به ویژه آنکه نخستین نشست دادگاه به صورت غیرعلنی برگزار شده و این موضوع برای او که دکترای حقوق دارد و وکالت پیشه کرده، عاملی موثر در مهر سکوت زدن بر لبان است؛ این را می شود به راحتی از طفره رفتن وی در پاسخ به سوالاتی که ممکن است –به زعم وی حتی گوشه ای از مذاکرات دادگاه را افشا کند، فهمید.

     

    به گزارش «تابناک»، با گذشت سه و نیم سال از جنایت به وقوع پیوسته در بازداشتگاه کهریزک، ساعت نه و نیم صبح سه شنبه گذشته نخستین دادگاه قضات معلق شده این پرونده برگزار شد تا رسیدگی به اتهامات سه گانه سعید مرتضوی، سرپرست جنجالی صندوق تامین اجتماعی و دادستان سابق تهران و دو متهم دیگر پرونده آغاز شود؛ دادگاهی که پیش از برگزاری نه کسی از حضور متهمان در آن اطمینان داشت و نه تصمیم رئیس دادگاه و مستشاران وی درباره غیرعلنی بودن آن اطلاع رسانی شده بود.

     

    با این وجود، حضور پر رنگ خبرنگاران رسانه های مختلف در راهروهای طبقه همکف مجتمع دادگاه های کیفری استان تهران حکایت از آن داشت که هر چقدر موضوع این دادگاه طرح و بررسی یک دعوی خصوصی خوانده شود، اطلاع یافتن از جزئیات مطرح شده در آن برای بسیاری از مردم مهم است؛ آنقدر که شاید بتوان دادگاه قضات تعلیق شده بازداشتگاه کهریزک را عمومی ترین دعوی خصوصی در سال ۹۱ و حتی فراتر از آن نامید!

     

    با این وجود، تصمیم مدیرخراسانی، رئیس دادگاه و چهار مستشاری که وی را در بررسی این پرونده همراهی می کنند، بر آن شد که دادگاه به صورت غیرعلنی برگزار شود؛ تصمیمی که دست کم پیش از برگزاری دادگاه، نه تنها در استدلال حقوق دانان مختلف، دلیلی برای اتخاذ آن یافت نمی شد، بلکه پس از برگزاری دادگاه نیز توسط هیچ مقام مسئولی توجیه نشد تا این سوال کماکان برای بسیاری باقی بماند که استدلال قضات برای اجرای آن چه بود؟

     

     

    این ابهام در کنار پرسش های بسیاری که درباره نشست ۲۰۰ دقیقه ای برگزار شده مطرح بود ما را بر آن داشت تا به سراغ یکی از وکلای شاکیان پرونده برویم که در حقیقت وکالت خانواده کامرانی (والدین یکی از جان باختگان جنایت کهریزک) را عهده دار است اما از دید دو شاکی دیگر پرونده، وکیل ایشان نیز محسوب می شود. آنچه در ادامه می آید، گفت وگوی ما با دکتر سید حسن کمالی، وکیل پایه یک دادگستری و عضو هیات علمی دانشگاه است؛

     

    * آیا رئیس دادگاه توضیحی درباره برگزاری دادگاه به صورت غیرعلنی بیان کرد؟

     

    با توجه به برگزاری دادگاه به صورت غیرعلنی، انتشار جزئیات نشست قانونی نیست اما در باره این تصمیم قضات می توانم بگویم که برگزاری علنی دادگاه یک اصل است مگر آنکه قاضی تشخیص دیگری داشته باشد ولی ما نه پیش از برگزاری دادگاه اطلاعی از تصمیم قضات داشتیم و نه در ادامه توضیحاتی در این باره دریافت کردیم.

     

    * واکنش شاکیان به این تصمیم چه بود؟ آیا علت اتخاذ این تصمیم را از قضات جویا شدند؟

     

    شاکیان و وکلای ایشان به تصمیم قضات احترام می گذارند. جلسه با بسته شدن در دادگاه به روال عادی ادامه یافت تا رسیدگی به پرونده فارغ از علنی بودن یا غیرعلنی بودن نشست آغاز شود.

     

    * آیا پیش از برگزاری دادگاه پرونده به صورت کامل در اختیار شاکیان و وکلای ایشان قرار گرفت؟

     

    بله؛ پرونده به تفصیل در اختیار وکلای شاکیان و احتمالا متهمان و وکلای ایشان قرار گرفت و تمامی اوراق آن به رویت طرفین رسید.

     

    * روند رسیدگی به پرونده را چگونه ارزیابی می کنید؟

     

    بی گمان مجموعه تحقیقات قضایی انجام شده در این پرونده من حیث المجموع مطلوب بوده و از این جهت باید به دستگاه قضایی، به ویژه قضات این پرونده که با درک اهمیت موضوع، بدون ملاحظه جایگاه شغلی، اجتماعی یا سیاسی طرفین و بدون تاثیر پذیری از فضای متفاوتی که در جامعه به نفع یا زیان متهمان وجود داشته، صرفا بر مبنای ملاحظات حقوقی در فرایند رسیدگی به آن نقش آفرینی کرده اند، تبریک گفت.

     

    اتفاقاتی که در بازداشتگاه کهریزک افتاده و نیز جریان رسیدگی قضایی به آن نمونه روشنی ست برای اثبات این واقعیت که اقتدار واقعی حکومت در رعایت قانون و اعمال بدون استثنا ضمانت های اجرای آن نسبت به همه کنشگران قدرت است؛ همچنان که امنیت و آسایش شهروندان در گرو رعایت هنجارهای قانونی، فارغ از بی عیب و نقص بودن یا نبودن آن است. تعرض به حریم قانون چه با توجیهات مصلحت اندیشانه از طرف متولیان امور و چه با انگیزه های آرمان خواهانه از طرف شهروندان امکان همزیستی مسالمت آمیز را خدشه دار خواهد کرد.

     

    درباره این پرونده نیز باید گفت که کارشناسان متعددی آن را بررسی کرده و درباره آن اظهار نظر کرده اند تا از این بابت نیز کار دستگاه قضایی قابل تقدیر باشد. این موضوع در سخنان شاکیان پرونده نیز مشهود است چراکه پرونده از هر حیث کامل شده و در نهایت به دادگاه آمده است.

     

    * نشست برگزار شده را چگونه اریابی می کنید؟

     

    همه چیز در جلسه گذشته به خوبی و در نهایت دقت به پیش رفت و دادگاه شرایط خوبی را تجربه کرد که تمامی تشریفات قانونی در آن لحاظ شده بود ولی از بیان جزئیات بیشتر معذورم.

     

    * بر اساس آنچه اصل ۱۶۵ قانون اساسی و قانون دادرسی کیفری تبیین کرده، مواردی چون منافی عفت یا نظم عمومی بودن و یا درخواست طرفین دعوی به عنوان استثنائات علنی بودن دادگاه مطرح شده است؛ چگونه است که تاکید قانون بر جنبه های "عمومی" برگزاری علنی دادگاه قرار گرفته اما از یک سو دعوی این دادگاه خصوصی خوانده شده و دادگاه بدون حضور مدعی العموم برگزار می شود و از سوی دیگر، جنبه های عمومی مورد استناد قرار گرفته و دادگاه غیرعلنی برگزار می شود؟

     

    نخست باید توجه کنیم که غیرعلنی بودن دادگاه به تشخیص قاضی سپرده شده است اما استثنا وقتی می تواند اصل برگزاری علنی دادگاه را تحت الشعاع قرار دهد که موارد در نظر گرفته شده اثبات شده و متقن باشد.

     

    در رابطه با دعوی خصوصی یا عمومی هم باید گفت که فارغ از این پرونده، ارتباط ضروری بین عمومی بودن دعوی با منافی عفت یا نظم عمومی تفسیر شدن آن وجود ندارد. یعنی ممکن است یک دعوی خصوصی در دادگاهی مورد بررسی قرار بگیرد که برگزاری علنی آن تبعاتی همچون خدشه دار شدن عفت یا نظم عمومی را به همراه داشته باشد.

     

    * یعنی با برگزاری نشست این دادگاه به صورت غیرعلنی موافق هستید؟

     

    در این باره باید گفت همگان انتظار دارند که رسیدگی به این پرونده مانند دیگر پرونده ها قانونی و منصفانه باشد؛ یعنی حتی اجرای قانونی، عادلانه و تبلیغ آن کافی نیست بلکه معیار اجرای عدالت، قانع کردن افکار عمومی است. عدالت بیش از آنکه نیاز به توصیف داشته باشد، باید دیده شود.

     

    فاجعه کهریزک اعتماد شهروندان را به بخشی از متولیان امور مخدوش کرده و تنها راه ترمیم این خسران، مشاهده جدیت و قاطعیت دستگاه قضایی در اجرای بی کم و کاست قانون نسبت به همه اشخاصی است که در ایجاد این گسست سهمی داشته اند. در این راستا، به نظر من علنی بودن دادگاه می تواند نقش مهمی در تقویت اعتماد عمومی به دستگاه قضایی داشته باشد.

     

    * آیا ممکن است با برگزاری نشست به صورت علنی بیم آن برود که انتشار جزئیات وقایع به وقوع پیوسته در بازداشتگاه کهریزک به موجی از انزجار عمومی تبدیل شود؟

     

    ابعاد جنایت کهریزک پیش از این انعکاس عمومی یافته و جزئیات آن تا حدود زیادی مطرح شده است تا جایی که می توان گفت موضوع ناگفته خطیری در پرونده نیست که اطلاع مردم از آن احتمالا پی آمدهای ناخواسته ای داشته باشد. به هر حال تصور می کنم فواید علنی بودن رسیدگی به این پرونده بسیار بیشتر از مضرات احتمالی آن می تواند باشد.

     

    نباید فراموش کرد که قضات متهم پرونده طی حدودا سه سال و نیمی که از واقعه کهریزک می گذرد، قاطعانه خود را از هر گونه اتهامی در رابطه با آن مبری می دانند. صرف نظر از درستی یا نادرستی ادعای آنها، نفس تشکیل و رسیدگی به این پرونده، با توجه به شهرت و موقعیت شغلی ای افراد و انتشار اخبار مربوطه در رسانه های مختلف، قطعا برای ایشان و همچنین خانواده شان ناملایمات زیادی پدید آمده که علنی بودن جلسات دادگاه چه بسا در اعاده حیثیت ایشان، به ویژه در صورت صدور حکم برائت آنها، می توانست تاثیر زیادی داشته باشد اما نهایتا این حق همه شهروندان برای مشاهده عادلانه و قانونی بودن رسیدگی از هر مصلحتی مهم تر است.

     

     

    * یعنی خواستار برگزاری دادگاه به صورت علنی بوده و هستید؟

     

    بله! شاکیان پرونده همواره خواستار علنی بودن محاکمه بوده و بر این امر اصرار داشته اند و اکنون نیز به رغم برگزاری نخستین نشست دادگاه به صورت غیر علنی، امیدوارند که ادامه دادرسی به صورت علنی برگزار شود.

     

    * واکنش متهمان به کیفرخواست قرائت شده چه بود؟

     

    از پاسخ گویی درباره جزئیات دادگاه به دلیل غیرعلنی بودن نشست معذورم.

     

    * آیا لازم است کسی را به عنوان شاهد یا مطلع به دادگاه فرابخوانید؟

     

    حضور شاهد فعلا ضرورتی ندارد و فراخوانی مطلع هم منتفی است چراکه از دید من پرونده کامل است.

     

    * موارد مطرح شده در دادگاه نظامی یا اظهار نظرهایی که برخی مسئولان درباره چگونگی اتخاذ تصمیم درباره اعزام بازداشت شدگان سال ۸۸ به کهریزک داشته اند در پرونده منعکس شده است یا خیر؟

     

    از پاسخ گویی معذورم.

     

    * در رابطه با تصمیماتی که درباره تعطیلی بازداشتگاه کهریزک گرفته شده بود اما از دستور کار خارج شده و زمینه وقوع چنین رویدادی فراهم شد، چطور؟

     

    اطلاع چندانی ندارم.

     

    * با توجه به صدور قرار منع تعقیب برای متهم این پرونده، چگونه بررسی اتهامات وی به این دادگاه سپرده شد؟

     

    قرار منع تعقیب حکم نبوده و صدور آن به معنی برائت نیست که اگر این گونه بود، ضرورتی بر حضور متهم در دادگاه نبود.

     

    * آیا اتهام معاونت در قتل درباره هر سه متهم پرونده مطرح شده است؟

     

    از پاسخ گویی معذورم.

     

    [پرسش های مختلف با پاسخ مشابهی مواجه می شود تا ترجیح دهیم که سوالات متفاوتی از دکتر کمالی بپرسیم]

     

     

    * علت اصلی بروز فاجعه کهریزک را در چه می دانید؟

     

    ساختار بازداشتگاه کهریزک به زعم من از این تفکر نشات گرفته که قانون و دستگاه قضایی در برخورد با مجرمین خطرناک کارکرد مطلوبی ندارد. بنا بر این تفکر پلیس به عنوان حلقه اول برخورد با این دسته از بزه کاران، به منظور تامین انتظارات به حق شهروندان برای تامین امنیت، رسالت خود را فراتر از رویه معمولِ مقابله با پدیده مجرمانه دیده و مهار مجرمین خطرناک را در توان زدایی از آنها، البته عملا به شیوه های غیرقابل توجیه دیده است. متاسفانه برخی از قضات نیز در این نوع نگرش به پدیده مجرمانه با پلیس همراه بوده اند.

     

    * جلسات دادگاه تا چه زمانی ادامه خواهد یافت؟

     

    این موضوع به نشست آتی دادگاه بستگی دارد چرا که ممکن است تمامی موضوعات در نشست آتی مطرح شود یا نیاز باشد که نشست های دیگری برای بررسی پرونده تدارک دیده شود که تشخیص آن بر عهده رئیس دادگاه و مستشاران همراه وی خواهد بود.

     

    * در شرایطی که مطرح شده بود فیلم نشست دادگاه در اختیار سخنگوی دستگاه قضا قرار خواهد گرفت تا وی درباره آن اطلاع رسانی کند، محسنی اژه ای اظهار داشته که فیلم مورد نظر را دریافت نکرده است؛ نظر شما چیست؟

     

    اطلاعی از این موضوع ندارم؛ بهتر است این سوال را از مسئولان بپرسید.

     

    * وکالت شاکیان این پرونده بر عهده شما گذاشته شده یا شما عهده دار سخنگویی شاکیان و وکلای ایشان شده اید؟

     

    خیر؛ آقای روح الامین به عنوان یکی از شاکیان پرونده آقای طاهری را به عنوان وکیل انتخاب کرده و آقای جوادی فر (دیگر شاکی پرونده) این مهم را به آقای نیک بخت سپرده و بنده تنها به عنوان وکیل خانواده کامرانی در دادگاه حضور دارم اما پر واضح است که سخن شاکیان پرونده و وکلای ایشان یکی بوده و تفاوتی ندارد که توسط بنده طرح شود یا دیگر شاکیان یا وکلای ایشان.

     

    * حکم نهایی دادگاه را چگونه پیش بینی می کنید؟

     

    فارغ از آنکه هنوز برگزاری نشست های دادگاه به اتمام نرسیده است، باید گفت که صدور حکم در حیطه وظایف قضات بوده و پیش بینی درباره آن مقدور نخواهد بود.

     

    گفتنی است نشست آتی دادگاه قضات بازداشتگاه کهریزک بر اساس اعلام قبلی بیستم اسفندماه برگزار خواهد شد و با توجه به حجم سه هزار و پانصد صفحه ای پرونده به نظر نمی رسد که بررسی ابعاد آن به این زودی ها خاتمه پیدا کند.

     


    نظر شما



    نمایش غیر عمومی
    تصویر امنیتی :
تعداد بازدید کنندگان کل :
تا کنون :
27662307
اکنون :
25